‘南宫28NG官网’生态城市：希望与压力同在

未来，中国只有以改变发展方式和调整经济结构居多线，以使用低碳发展模式和建设生态城市为手段，才能构建中国经济社会的转型发展和身体健康发展…中国生态城市发展热潮于是以从理论南北实践中中国的生态城市建设始于江西宜春于年明确提出的生态城市建设目标，此后经历了段比较安静的潜伏期…转入世纪以后，随着全球资源能源紧缺问题的逐步升级以及气候变化问题的日益喧闹，生态城市沦为世界各国减少资源能源消耗改变原有生态城市：期望与压力同在建设生态城市早已沦为当前世界城市发展的主流方向。随着生态城市规划建设理念的不断深入，中国早已有更加多的城市开始尝试这方面的规划建设实践中。

2011年的“十二五”规划纲要明确提出了24项指标，其中关于资源环境的8项指标中有7项是约束性指标。借此可以显现出，生态环境保护与节能减排早已被提及了更为引人注目的最重要方位。未来，中国只有以改变发展方式和调整经济结构居多线，以使用低碳发展模式和建设生态城市为手段，才能构建中国经济社会的转型发展和身体健康发展。　　但是，由于目前尚能缺少合适中国国情的生态城市及其涉及领域的理论基础、方法体系、规划设计原理、政策体系以及涉及的建设技术和实践经验，中国生态城市的规划建设仍正处于跟上阶段，仍未构成一个确实意义上的生态城市。

　　中国生态城市发展热潮于是以从理论南北实践中　　中国的生态城市建设始于江西宜春于1986年明确提出的生态城市建设目标，此后经历了一段比较安静的潜伏期。转入21世纪以后，随着全球资源能源紧缺问题的逐步升级以及气候变化问题的日益喧闹，生态城市沦为世界各国减少资源能源消耗、改变旧有发展模式、寻求城市新兴竞争力的关键所在。

与此同时，在国内外双重压力的抗拒下，中国对生态城市的注目也从专家学者的理论探寻很快加剧至政府提倡的建设实践中层面。　　中国城市科学研究会学术交流部所做到的一项统计资料指出，截至2011年2月，中国287个地级以上城市中明确提出“生态城市”建设目标的有230个，所占到比重为80.1%；明确提出“低碳城市”建设目标的有133个，所占到比重为46.3%；综合上述两种建设目标，明确提出低碳生态城市有关建设目标的城市已约259个，占到到地级市比例的90.2%。

　　除了地方政府在建设目标层面的积极响应和提倡，非常一部分的城市（城区）也早已开始了生态城市的建设实践中活动，根据其用地性质和研发建设模式的有所不同，本文将其分成两类：新建地区的生态城市实践中和既有改建的生态城市实践中。　　新建地区的生态城市实践中。

这一类型的生态城市实践中以中新的天津生态城和曹妃甸生态城为代表，其特点为研发建设过程中尽可能不闲置耕地或构建占补均衡，以盐碱地、滩涂地的生态化完全恢复、改建居多所展开的从规划到建设的生态城市实践中。比较来讲，这一类型的生态城市实践中受到的现状约束性因素较较少，规划设计和建设发展的余地较小，可以通过制订指标体系等手段来较好地和比较原始地应用于生态城市有关的规划设计理念和技术，全方位地积极开展建设活动，但同时也不存在依赖政府投资、建设成本比较较高、人口核心区、产业核心区必须相结合周边城市辐射力等方面的缺点。

目前中国所展开的生态城市实践中多数归属于这种类型。　　既有改建的生态城市实践中。

这一类型的生态城市实践中主要是所指对原先城镇展开的生态化改建，其特点是根据当地的现状发展水平和特色，顾及低成本、高效益的原则，利用适合的低碳生态技术，渐渐转变原先不合理的发展方式和生活方式，构建经济、社会、环境效益的共赢。如浙江安吉充分利用当地“竹乡”的资源禀赋，构成了从竹产业的原料供应、竹制品的初加工和深加工到竹产品的销售这样一条循环、高效、原始的产业链；北京的延庆、密云地区融合当地气候特点和实际市场需求，在国家涉及政策的财政补贴和技术扶植下，在新能源利用（太阳能、生物质能、风力发电等）、生态修缮、垃圾分类处置、循环产业等方面展开了建设样板和应用于。

相对于新建地区的生态城市实践中，这一类型的生态城市实践中比较见效慢，必须政府强化扶植和引领，但我们应该意识到，既有改建的生态城市实践中是我国当前最不应重点前进同时也是未来发展前景尤为辽阔的一种类型。　　当前中国生态城市发展中的误区与问题剖析　　毫无疑问，无论是政府明确提出的建设目标还是正在积极开展的建设实践中，生态城市的发展热潮早已席卷中国大地，中国于是以沦为世界上探寻生态城市尤为大力和主动的国家之一。但由于当前生态城市建设尚处探寻阶段，其建设和发展中所流露出的问题某种程度也是不容忽视的，主要展现出为导向未知、目标缺陷、理论缺陷、唯技术论四大方面。

　　导向未知。政府建设生态城市动机不清晰，特别强调政绩工程。从前述分析可以显现出，当前政府早已广泛对生态城市给与了高度的注目，并且展开了有所不同程度和规模的生态城市建设实践中活动，但建设过程中也不存在着动机过于清晰、盲目波澜，一味特别强调政绩工程的现象。

根据我们所展开的调查统计资料可以找到，明确提出生态城市有关建设目标的城市数量随着国家公布涉及政策文件的时间具有较小的固定翼变化，这在一定程度上解释政府在明确提出涉及的建设目标时，不是几乎根据城市自身发展阶段和特点，而是一味与政绩考核等因素挂勾所作出的波澜之荐。　　盲目注目大城市，忽略中小城镇。尽管全国90.2%的地级以上城市皆明确提出了建设生态城市的发展目标，但从其明确提出时间和地理分布上来看，东部沿海地区呈现明确提出时间早于、产于密度低的特点。

而且当前积极开展生态城市实践中活动尤为大力的多数也是经济更为繁盛的城市（城区），如北京、上海、天津、无锡、武汉、深圳等，对于生态城市的涉及宣传和报导中，中小城镇也少有提到，以至于造成了“生态城市相等经济发展水平低”的一种错误认识。　　盲目注目“新城研发”，忽略建成区的生态改建。如前所述，新建地区的生态城市实践中虽投放成本高，但具备见效快的特点。

因此，在多种因素的抗拒下，很多城市在展开生态城市实践中时自由选择了“新城运动”，而见效慢、推展快的建成区生态化改建则正处于被当权者冷遇的境地。殊不知，建成区的生态化改建是当前中国展开生态城市建设实践中的重中之重，同时也是未来生态城市实践中的发展趋势。　　目标缺陷。

生态城市发展忽略与中国国情和客观市场需求的融合。中国的国情是人多地少，积极开展生态城市实践中活动的前提之一就是要融合中国国情，在不闲置耕地的前提下，尽量地利用盐碱地、滩涂地等并未利用用地的生态化改建来展开建设。

违背了这个大前提，不能使生态城市的实践中前功尽弃、功亏一篑。上海东滩生态城和廊坊万庄生态城皆是因为生态城研发闲置了农用地等土地性质方面的问题导致生态城建设陷于了一筹莫展的困境。　　生态城市发展仍未创建权威性、导向性的指标体系。

生态城市的建设必须成立具体的目标和衡量标准，必须通过建构具备指导意义的指标体系来引领生态城市的建设方向。由于目前仍未实施全国性的生态城市指标体系，尽管各地出于实践中建设的必须争相制订了地方性的生态城市指标体系，但是缺少宏观层面的目标引导性，造成地方在制订指标体系的过程中不存在目的不明、导向未知的问题。

　　理论缺陷。生态城市的定义不明，概念多样化。尽管上世纪70年代就早已明确提出了“生态城市”这一概念，但是目前学术界仍未对其有一个具体、普遍认为的定义和解读，其名称也呈现多样化的趋势，如中国目前明确提出的生态城市建设目标中就不存在诸如“生态城市”、“绿色生态城市”、“生态宜居城市”等最少40种以上的名称，明确提出的“低碳城市”建设目标中不存在诸如“低碳城市”、“低碳产业基地城市”、“低碳先锋城市”等最少15种以上的名称，这就使得生态城市的涉及实践中活动缺少一个适当的、明晰的基础前提。

　　生态城市规划的地位、编成方法和体系等仍未获得奠定。生态城市的实践中活动尽管积极开展得如火如荼，像中新的天津生态城、曹妃甸生态城等一些实践中早已获得阶段性的建设成果，但生态城市规划的地位、编成方法和体系等目前仍未获得具体，各地生态城市的规划皆归属于探索性阶段，对于编成内容和深度皆没统一、具体的拒绝，无法对规划编成后的建设实行起着很好的确保和引领起到。　　唯技术论。

生态城市发展一味执着技术的新、奇、兹，忽略建设成本的掌控。我国是一个具备历史悠久历史和非常丰富传统经验和智慧的国家，通过运用传统智慧中的一些非常简单的措施就能使生态城市的建设接到良好效果。而目前展开的生态城市建设实践中却抛弃这些低成本、高效益的手段，热衷执着技术的新、奇、兹，热衷执着立竿见影的效果。

如上海世博会上展出的垃圾气力输送系统，由于该系统技术精致迅速就获得了国内多个正在建设中的生态城市的注目，争相引进这种技术。尽管此套系统具备全封闭、需要与垃圾认识、投放人力较少等优点，但其本身毕竟一套高耗能的系统，在没获得科学论证的前提下大范围推广应用这种技术与生态城市建设的想法是背道而驰的，同时这种以致于投放上百亿元，引进所谓的高新技术的作法，盲目地将低投放与高回报画下等号，实际效果却收效甚微。　　生态城市发展不存在旗号“生态”的旗号腊着“反生态”事情的误区。

生态城市建设的想法是认同大自然、尽量小地阻碍大自然，使人与自然人与自然共处，而现实中的生态城市实践中却不存在着建设选址盲目性较小的问题，如国内正在积极开展的一些生态城市实践中，几乎不考虑到生态环境问题，将地点选在大自然基底较好的生态脆弱区内展开研发建设，这不但是对自然环境的很大阻碍，同时也不会毁坏生物多样性、引起连锁性自然灾害的产生，对生态城市的建设安全性导致隐患，引致不能填补的损失。

本文来源：南宫28NG官网-www.edulinkconnection.com