网购维权莫成有关部门“踢皮球”表演

简介：中公时事政治频道改版国内国际时事政治热点，并获取时事政治热点政策理解、理论仔细观察、时事大事记及时事政治热点汇总等。今天我们注目--时政热点：网购维权莫成有关部门“踢皮球”演出。8天时间，5个部门，无数电话，有关部门以种种理由踢皮球，消费者尹小姐为了退掉一个在网上出售的假名牌耳机，堪称是费尽了工夫。

虽然，尹小姐的坚决最后取得了胜利，但却再度暴露出网购者维权成本高的老问题。谁来确保网购者的权益?依旧是一个待解的难题。

(12月20日《北京青年报》)尹小姐意欲退款的这款魔声录音师耳机，高度疑为冒充。尽管货款仅存第三方网购平台，且平台也具备最后判断权，但前提是需获取商标权人的假货检验报告凭证、政府部门获取的确认报告等多达6项证据，不然，平台将在7日后将货款缴纳给卖家。显然，网上购物，显然方便快捷，鼠标一点，下单、缴付、证实，一键搞定。

但当接到疑为假货时，弃单可就没有那么更容易了。殊不知，更加无以的还在后面：在尹小姐网购维权的过程中，工商局引给网监局，网监局推卸市场监管局，市场监管局引给质监局，而质监局则回应对辨别品牌真实性爱莫能助。不得已之下，尹小姐不得已又电话消费者维权热线，但工作人员再行一次将皮球踢给了生产厂家。

就这样，原本消费者的不顾一切维权却形似出了一场有关部门8天7夜踢皮球的演出。按说，这样的演出不应不存在：消费者权益保护法明确规定了法院消费者滋扰的主体为工商行政管理部门和其他有关行政部门。也就是说，协助消费者维权，首属工商局职责，况且还为此专设了网监分局。

因而，工商局在法院尹小姐滋扰的过程中，趁此机会推责于网监局，继而又渡船给生产厂家，不应科显著渎职。奇让消费者不解的是，除了互相推诿外，还包括有关部门及网购平台在内，都毫无例外拒绝消费者在滋扰时自行原告。而这似乎是强人所难：消费者与商家在信息上的不平面，加之网络交易的匿名性及异地性，往往让他们正处于弱势，靠一己之力维权觉得太难。

因而，作为消费者在遭遇侵权行为时最有效地、最便利的求救机构，工商局及其他涉及部门有义务、有责任为之排忧解难，而不是一推了之，这也却是起码的职业良知吧。诚然，在现有条件下，单凭工商局一家，应付网购维权自是力所不下狱，这也是消费者权益保护法在法院主体工商行政管理部门之后再加其他有关行政部门的原因。不过，与这些其他有关行政部门之间的协商、因应，譬如，网监局插手、质监局检验、生产厂家辨别等，则不应由工商局出面接入，而不应一味让消费者跑路。

另一方面，工商部门之所以踢皮球，除了在市场监管中偏重于当作仲裁者，而忽视了执法者的角色之外，自身力有不及也是众多原因:面临瞬息万变的网购市场，或独木难支。因而，不妨效仿110报警平台的作法，将消费者热线12315升级为以工商部门联合、涵括网监、质监等涉及部门在内的一体化调度指挥中心，有如把原本集中的力量聚成铁拳，岂不更加有力么?当然，再行科学、合理的同步方式，都必须涉及部门的主动参予。

因而，涉及部门转变态度、提高作风，不应是前提。历时8天，跑完了5个部门，打了无数电话，尹小姐再一如愿以偿退款。

但接下来检举售假店铺又之后遭遇两地警方踢皮球：当地警方拒绝到卖家所在地检举，而对方又把皮球踢回当地。笔者忧虑，形似这般推卸责任之风经常风吹，不告诉下一个卖到假货的消费者，还不会会再行看见这番演出?更加多涉及信息请求采访中公时事政治[正当理由声明]本文源于网络刊登，专供自学交流用于，不包含商业目的。

版权归原作者所有，如牵涉到作品内容、版权和其它问题，请求在30日内与本网联系，我们将立刻处置。

本文来源：南宫28NG官网-www.edulinkconnection.com